其实大数据电影，历史上也能找到相似案例。
就是好莱坞制片厂制度。
所谓制片厂制度，就是电影流水线。
上世纪20年代的好莱坞大制片厂，将电影制作划分为不同的部门和环节，由专人负责，就像是工厂组装玩具一样，每个部门负责一摊，最后整合到一起。
这么做更加精细，效率也更高。
但出品的电影一言难尽。
因为导演、演员、编剧都没有话语权，上面负责的制作人让他们怎么拍，他们就得怎么拍，不能有自己的想法。
时间长了，所有电影都变成了一个样子，然后大制片厂制度就消失不见了。
是不是和所谓的大数据电影一毛一样？
哦不对，区别是，大数据电影负责的那个人，还不一定够专业，所以才会有《摆渡人》这种垃圾生产出来。
电影确实是商品没错，但电影同时也是艺术，不然怎么叫第七大艺术呢？
艺术，就需要艺术家。
就算电影导演、编剧和演员不能算是艺术家，起码也是艺术从业者，他们有自己的思想，电影才会百花齐放。
为什么诺兰的超级英雄电影拍得比其他导演好看？就是因为诺兰有自己的思想，有自己的坚持。
所以现在好莱坞的制片模式就相对合理一些，要么是制作人负责把控，要么是导演负责把控，总有一个人站出来统领全局。
再配合上一些经典套路和熟练工种，这样的电影既有商品属性，也可能有艺术性。
为什么说是可能呢？
因为艺术也有不确定性嘛。
李桉的《绿巨人》，吴白鸽的《风语者》都是艺术性过多，观众不接受，而失败的典型。
但这种模式是合理的，也没有稳赚不赔的电影，充满了不确定性，才是电影行业独有的浪漫。
而不是找一群高管，靠电脑数据分析，来确定电影怎么拍……
当然，也可以直接说结果，反正就是阿狸在《摆渡人》血亏之后，直接放弃了大数据电影，在张墙的主导下，改成了以参投为主，才逐渐做了起来。
所以这次《摆渡人》立项这么快，这么顺利