人罪的未遂。
那教唆犯也就是从犯，从犯的行为性质是和主犯保持一致的，所以，从犯、教唆犯乙对丙构成的也是故意杀人罪未遂。
那最后，就剩下乙对于受害人丁的死亡结果而起到的作用，会如何定性了。
孟棠这时候，忽然发现自己似乎做到过这道题，只是在很久之前了，并且，自己此时大脑的回忆在告诉自己，自己当时做错了！
所以，再做这道题母的时候，一定要谨慎！
孟棠一呼一吸，调整好自己的状态之后，随即从教唆犯开始思考。
首先是从理论出发。
根据逻辑学，三段论分析。
大前提是法律规范或理论规范。
什么样的情况下，一个人对于另一个人犯罪的帮助作用会被定义为“教唆”？
是教唆行为引起，或者说引发了主犯的违法行为，或者说是法益侵害行为。
这个时候，可以认为，这个人的行为已经成立了教唆，构成教唆犯。
那教唆犯的这一身份，也分未遂和既遂，那什么情况下属于“既遂”？
这次是，教唆行为，引起，或者说引发了主犯的违法行为，或者说是法益侵害行为，而这导致了正犯的违法结果的发生。
也即，与正犯的违法结果，是有因果关系的。
小前提是具体情节。
在这个案情当中，乙教唆甲杀害的是甲的妻子丙，并没有教唆甲杀死自己的儿子。
而从情节当中，以及刚才的分析当中，能够明显分析得出，丁的死亡来自甲的不作为，而甲的下毒在牛奶的作为行为是乙的教唆。
可看到儿子丁有可能喝牛奶，但甲并未有实际制止、阻碍碰到危险的动作，而这不作为所导致的死亡却并非是乙的教唆。
乙的教唆范围没有涉及与此。
由此，大小前提结合推导，结论得出来了——
乙的教唆行为（教唆甲杀妻）与甲的危害结果（杀了自己的儿子）之间缺乏因果关系。
因果关系在此刻不成立，所以，丁的死亡结果不用乙来承担，也可以得出结论，乙对丁的死亡不承担教唆犯的责任。
对丁，自然不会构