法性。
然后进入违法阻却事由的判断。
如果存在违法阻事由，则可以排除甲的这种不作为的违法性；如果不存在，则甲最终构成不作为犯罪。
所以这个选项中的甲构成不作为犯罪。”
听到孟棠分析到这一句的各朝各代的大部分人都特别满意这个结果。
即使有些词儿他们听不懂，但结论还是可以理解的。
可孟棠的下一句却让他们瞪大眼睛——
“……但如果题设情景式母亲和妻子，在法律上，丈夫对自己的母亲和妻子都有救助义务。
在客观违法阶段，甲不救助母亲构成不作为，具有法益侵害性，也就是违法性。
然后进入违法性阻却事由的判断，这一次会和女友不一样，因为法律给个人设定的对母亲和妻子的义务具有相当性，这是从亲属关系可以得出的。
所以此时能够排除甲的违法性，甲最终不构成不作为犯罪。”
孟棠串联完所有的线索之后和答案的解析进行对比，发现几乎差不多，很是开心，意料之中。但她也知道这种简单的题目选项纯粹就是送分的。
但这却让各朝各代的众人大为惊讶。
惊讶的不是这个选项，各朝各代的很多人凭借自己朴素的正义观都判断的没有问题。
但重点却在于如果题目中的“女友”换成“妻子”，居然会得出相反的结论。
这凭什么？！后世的律法居然这样定夺？！
虽然，孟棠把分析过程透明的剖析了一遍，虽然，也和答案比对，但这个就是和各朝代的尊老习惯相排斥！
秦朝。
嬴政从孟棠的这一句才更加真实的感受到什么是“法律与道德相分离”！
这就是后世的“法律现代化”？！
！！！
“原来，前面的那句话是这个意思……”
他对儒家以人伦纲常来作为政治主张是一直不赞同的，在他看来，基本的伦理关系当然要顺从人心。可高度的道德约束，根本不可能实现对国家和社会的有效治理！“
“看来，后世也是凭借法度来治国！对于道德要求不高！而且对‘孝’文化有了限制！”王